Grande parte da educação ainda opera como se não importasse quem está diante dela. Os sistemas conhecem o nome do aluno, sua matrícula, os cursos nos quais está inscrito, as notas que recebeu e os conteúdos que concluiu. Mas pouco sabe sobre seu contexto, seus conhecimentos prévios, suas experiências, seus objetivos, suas potencialidades, suas dificuldades, suas restrições ou os problemas concretos que precisa aprender a enfrentar.
É uma educação que registra o aluno, mas não necessariamente a enxerga.
Seu funcionamento foi organizado para oferecer o mesmo currículo, na mesma sequência, com atividades semelhantes, em ritmos previamente definidos e com formas padronizadas de avaliação. O aprendiz aparece como destinatário da oferta educacional, não como sujeito da sua trajetória. Para o sistema funcionar, basta saber onde ele deve ser matriculado, que conteúdo precisa receber e se cumpriu os requisitos estabelecidos. A pergunta predominante continua sendo: O aluno concluiu o que foi oferecido?
Quando deveria ser:
O que essa pessoa precisa desenvolver, por que precisa, o que já sabe, que dificuldades enfrenta e que evidências demonstram sua capacidade de agir?
Essa cegueira não é um problema localizado. Ela se propaga por todos os sistemas educacionais. Se não conhecemos suficientemente o aprendiz, diagnosticamos mal suas necessidades. Se diagnosticamos mal, oferecemos experiências pouco pertinentes. Se as experiências são pouco pertinentes, avaliamos aquilo que foi transmitido, e não necessariamente aquilo que foi aprendido ou que a pessoa consegue realizar.
Por fim, acumulamos certificados, acessos, notas e conclusões sem conseguir compreender com precisão que capacidades foram efetivamente desenvolvidas.
Forma-se, assim, um ciclo:
Não enxergamos o aprendiz → oferecemos respostas genéricas → produzimos poucas evidências relevantes → continuamos sem conseguir enxergá-lo.
Quando uma pessoa encontra dificuldades, o sistema tende a atribuí-las à falta de dedicação, conhecimento ou capacidade. Quando ela já domina boa parte do conteúdo, ainda assim percorre o mesmo caminho que todos. Nos dois casos, o problema é o mesmo: a aprendizagem se adapta pouco ao que cada pessoa realmente sabe e precisa desenvolver.
A digitalização não resolveu a cegueira
A expansão das tecnologias educacionais parecia oferecer uma saída para esse problema. Pela primeira vez, tornou-se possível registrar, em grande escala, acessos, interações, respostas, percursos, tempos, avaliações e diferentes formas de participação.
Entretanto, aumentar a quantidade de dados não significa, necessariamente, enxergar melhor.
As plataformas digitais frequentemente reproduziram a mesma lógica educacional em uma nova infraestrutura. O curso continuou sendo o centro. O conteúdo continuou sendo a principal unidade de organização. A conclusão continuou sendo o indicador dominante. O aluno ganhou um perfil digital, mas esse perfil permaneceu composto, em grande medida, por dados cadastrais e rastros de consumo.
Passamos a saber quantos vídeos uma pessoa assistiu, quanto tempo permaneceu conectada, quais objetos acessou e que nota obteve. Ainda assim, continuamos sabendo pouco sobre o que compreendeu, como relacionou conhecimentos, que decisões consegue tomar, em quais situações precisa de apoio ou que capacidades consegue mobilizar diante de um problema real.
A digitalização, portanto, não eliminou a cegueira educacional. Em alguns casos, apenas produziu uma aparência de visibilidade.
Um dashboard pode mostrar centenas de indicadores e continuar sem oferecer uma compreensão relevante do aprendiz. A cegueira não decorre somente da ausência de dados, mas da incapacidade de estabelecer relações significativas entre eles. É possível conhecer todas as atividades realizadas por uma pessoa e não compreender sua aprendizagem.
O que significaria enxergar o aprendiz?
Enxergar o aprendiz não significa conhecer tudo sobre ele. Uma educação menos cega precisa compreender aquilo que é relevante para apoiar sua aprendizagem e seu desenvolvimento.
Isso exige relacionar diferentes perguntas: A diferença está justamente nas relações.
Uma pessoa ocupa determinado papel em um contexto. Esse papel envolve problemas, decisões e responsabilidades. Para enfrentar essas situações, determinadas capacidades precisam ser mobilizadas. Essas capacidades se apoiam em conhecimentos, habilidades, experiências e formas de julgamento. Algumas já podem estar suficientemente demonstradas. Outras apresentam lacunas. Novas experiências podem ser propostas para desenvolver essas capacidades e gerar novas evidências. Essas evidências, por sua vez, atualizam a compreensão que o sistema possui sobre o aprendiz.
Essas perguntas não podem ser respondidas por uma única prova, por um questionário de perfil ou pelos registros de um LMS. Elas exigem uma representação dinâmica que conecte contexto, objetivos, conhecimentos, competências, experiências, práticas, evidências e resultados.
É nesse ponto que surge a ideia de Learner 360.
O Learner 360 não deve ser entendido como a promessa de uma visão total do indivíduo nem como um painel que reúne todos os seus dados. Deve ser concebido como uma tentativa de superar a fragmentação e a superficialidade com que os sistemas educacionais representam quem aprende.
Sua finalidade é produzir uma compreensão suficientemente rica, explicável e atualizável para que o próprio aprendiz, os educadores e os sistemas de inteligência artificial possam tomar decisões formativas mais precisas.
Nesse sentido, a questão é:
O que um sistema educacional precisaria conhecer para deixar de tratar o aprendiz como um destinatário genérico e começar a reconhecê-lo como sujeito de uma trajetória singular de aprendizagem e desenvolvimento?
O Learner 360 começa como resposta a essa pergunta.
